Википедия:К удалению/20 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mozilla Россия

Есть сомнения в значимости. --Светлячок 22:21, 20 ноября 2007 (UTC)

Никаких сомнений и быть не может! Всё предельно ясно. Быстро оставить --TarzanASG 22:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. 1 место на премии рунета, ссылка есть. --aTorero+ 19:39, 30 ноября 2007 (UTC)

Личные фотографии без лицензии

Предлагаю удалить все фотографии с шаблоном {{Личный фотопортрет участника}}. не имеющие кроме него шаблона лицензии. По сути это равносильно запрещённому {{fair use|self}}, да ещё и за пределами основного пространства. Таких фотографий всего 16:

Если участник хочет выложить свою фотографию, ничто не мешает сделать ему это под свободной лицензией. Соответственно все фотографии, у который в процессе обсуждения будет указана лицензия, из рассмотрения исключаются. ~ putnik 21:09, 20 ноября 2007 (UTC)

Почему self? Как правило, фотография человека делается не им самим (то, что на моей личной странице - исключение, впрочем, это фото скорее железной дороги :) При этом вероятность, что кто-либо будет предъявлять Википедии претензии по поводу данных изображений, равна нулю, поскольку авторы - либо профессиональные фотографы, делающие такие снимки тысячами и наверняка не способными узнать своё "творение", либо друзьями, которым пофиг на то, что друг делает со своими снимками. К тому же Википедия наверняка не будет использовать ЛС участников в коммерческих целях. Короче, я склоняюсь к тому, чтобы Оставить и прописать это как исключение из правил. AndyVolykhov ↔ 21:24, 20 ноября 2007 (UTC)
ЛС участников принципиально в плане использования ничем не отличается, и может использоваться не только в Википедии, в том числе и в коммерческих целях. Self — потому что участник всегда имеет возможность сделать фотографию (см. ВП:КДИ п.1), но предпочитает загружать несвободную. И в данной ситуации уже не принципиально, сам он её делал или его друг. Того же друга можно попросить (в т. ч. и в письменном виде) разрешить использование фотографии под свободной лицензией. Про исключение — наличие фотографии на личной странице настолько важнее того, что «Википедия — не бесплатный хостинг» и основного принципа — свободности содержимого, что для них нужно делать исключение? ~ putnik 21:34, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Я тоже считаю, что если хочешь выложить своё фото в Википедии - оно должно быть свободным, уж извини. MaxiMaxiMax 16:04, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить в качестве исключения. Например, многие участницы могут быть против , чтобы их фото использовалась нахаляву, например, в рекламе. Vlad2000Plus 17:42, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить при отказе о перелицензировании. Подробнее:
    1. Данный шаблон был создан мною как временная мера при разборе некатегоризованных изображений (их тогда 3 тысячи с лишнем было) на базе ан-вики-шаблона en:Template:Permission-wikipedian (удалён из ан-вики). Определённая часть изображений этой "лицензией" была пролицензирована мною и другими участниками, а не собственно изображёнными персоналиями.
    2. Такие изображения (вообще, как свободные, так и несвободные) прямо и явно нарушают пункты ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не фотохостинг" и "Википедия - не персональный сайт". Но коммонз (пока) готов принимать такие изображения - значит свободные в крайнем случае можно было бы перенести туда.
    3. Нарушения ЧНЯВ особенно критично в плане несвободных изображений - такие изображения прямо и явно ВП:КДИ нарушают п.1, п.4, п.5, п.7, п.8, п.9.
    4. Если сообщество желает установить для таких несвободных файлов особый режим использования - то в соот.

Исключения из данных правил могут быть сделаны только на основе индивидуального подхода и по консенсусу сообщества, подтверждающему соответствие таких действий основной цели — созданию свободной энциклопедии...

необходим соот. опрос/голосование/обсуждение в поддержку такого исключения с голосами "за" превышающими 2/3 высказывшихся. Alex Spade 18:26, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Нет необходимости в подобных исключениях. --ShinePhantom 10:58, 22 ноября 2007 (UTC)
  • участники предупреждены. думаю, если они выложили фото, то оно явно под свободной лицензией (ну кто будет копировать свое фото с сайта и потом его размещать в Вики?:-)) и это не составит труда указать:) если до 28 ноября они не добавят лицензию - Удалить~ Яначка -жалобная книга- 22:21, 24 ноября 2007 (UTC)

Комментарий перед итогом

Итог

  • Удалено (за исключением тех четырёх изображений, где во время обсуждения была проставлена нормальная лицензия). По поводу комментария AndyVolykhov: у нас в Википедии есть куча изображений, к которым «претензий предъявлять никто не будет». Но Википедия потому и свободная энциклопедия, чтобы её содержание (кроме с таким трудом дающегося исключения — fair-use) могло свободно использоваться. Это же самое относится к содержимому страниц, и к изображениям на них. И вот уже тогда претензии могут посыпаться, и до Википедии дело ещё как может дойти. — Kalan ? 11:08, 29 ноября 2007 (UTC)

Темникова, Елена Владимировна

Было выставлено на быстрое удаление как незначимое. Однако статья вполне приличная, м.б. стоит обсудить? — Эта реплика добавлена участником Atorero (о • в)

Удалить Эту страницу необходимо удалить, так как она не соответствует критериям значимости персоналий.--Reino Helismaa 21:01, 20 ноября 2007 (UTC)

Во-первых, не стирайте написанное другими участниками. Во-вторых, укажите пожалуйста, каким критериям? —Sergey Savich 21:20, 20 ноября 2007 (UTC)

Быстро оставить. Соответствует сразу нескольким критериям ВП:БИО для деятелей культуры, а так же персоналий настоящего. —Sergey Savich 21:20, 20 ноября 2007 (UTC)

Быстро оставить Вы что, ребят? :D Какой удалить? ОСТАВИТЬ! Основную причину уже указал Sergey Savich --Светлячок 22:25, 20 ноября 2007 (UTC)
Оставить. --Mr. Candid 20:00, 21 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Pauk 01:12, 27 ноября 2007 (UTC)

Сяринган

О чём это? --Имярек 18:20, 20 ноября 2007 (UTC)

  • Пока ни о чём. В таком виде Удалить. --Art-top 18:38, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Это аниме иль манга… (не разбираюсь) look at Дзюцу (Наруто)#Кэккэй гэнкай ~ Aleksandrit 18:39, 20 ноября 2007 (UTC)
  • db-foreign )) Русских слов в статье меньше, чем японских. Beaumain 20:07, 20 ноября 2007 (UTC)
  • →← Объединить. То же, что и Шаринган, который выносился на удаление 5 ноября. По-хорошему, надо перенести как подзаголовок в Дзюцу (Наруто)#Кэккэй гэнкай, а с Сяринган и Шаринган сделать на него перенаправления. Иначе, в виду популярности аниме, эти статьи всё-равно будут создаваться заново.
    Исправил в статье названия; если переносить, достаточно только удалить текст в скобках и предложение про строение глаз, как дублирующуюся информацию. —Sergey Savich 20:17, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Это об аниме и манге "Наруто".) В теории, статья о шарингане имеет смысл, но практика показывает, что люди её создают, вписывают пару строк и бросают, а потом она только месяцами собирает пыль. --Deerstop 19:37, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Сяринган в Наруто играет важную роль в сюжете. Статью надо улучшить и оформить в соответствии с аниме проектом. Попытаюсь переписать. Статья уже поставлена на улучшение, постараюсь переписать до 28. Folia Vernalia 13:40, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Улучшил статью на сколько смог. --Folia Vernalia 16:50, 27 ноября 2007 (UTC)
  • Если статья пойдет на удаление, прошу не удалять, а переименовать как «додзюцу»(Кто незнаком с аниме, можно просто сказать что существует три додзюцу, про один эта статья, по остальным ничего не написано), тогда напишу про Бякуган (про него как ни странно вообще ничего не написано) и Риннеган (про него почти ничего нет, но что нить напишу.) --Folia Vernalia 06:38, 29 ноября 2007 (UTC)
  • Кэккэй гэнкай это уже отдельная тема, там если постараться, можно написать достаточно объемную статью и без "техник зрачка"(родов и кланов в Наруто много, даже не считая филлеров) и я думаю что если создавать то скорее всё таки додзюцу(а Кэккэй гэнкай буде её создадут(я бы создал, но там достаточно солидный объем работы и хотелось бы создавать совместно с кем то) поставить ссылку на основную статью), Сяринган и так уже тянет на статью, хоть и не большую. --Folia Vernalia 13:46, 29 ноября 2007 (UTC)
  • Зачем плодить статьи, если, даже вместе с додзюцу, все кэккэй гэнкай можно пересчитать по пальцам? По-моему лучше одна статья, о предмете в целом — больше вероятность, что кто-то допишет толковую заготовку (которая здесь и нужна), чем создаст новую статью (которую потом всё-равно выставят на удаление :). —Sergey Savich 14:29, 29 ноября 2007 (UTC)
  • Ммммь... а мне казалось кэккэй гэнкай есть почти у каждого клана, Там.. летающие тараканы(или мошки) у Сино, теневая техника Сикамару, техники с собакой Кибы и тд. %)Просто не обязательно "Предел Родословной" выражен в физическом виде, разве это не кэккэй гэнкай? о_0 Просто думал что клановые техники являются проявлением кэккэй гэнкай. Если это не кэккэй гэнкай, и им считаются физические проявления(хотя если посмотреть на того же Хаку, о нём говориться что он мутантик ^_^), то ты прав. --Folia Vernalia 19:21, 29 ноября 2007 (UTC)
  • Ясно... Фансайты считают что кэккэй гэнкай имеет физическую основу, судя по размеру японской вики там тоже самое. Однако в описании его не говориться что он должен проявляться обязательно физически вроде 0_о Мммь... хорошо бы на официальном сайте Наруто посмотреть(если он есть). Просто что фансайты, что даже японская вика, там скорее всего писали люди просто увлекающиеся Наруто, а многие люди в первую очередь считают мутацией то "видно":D Хм... даже уже становиться любопытно, что же все таки. ^_^ А пока давай примем твою точку зрения, так моя в меньшинстве скорее всего, судя по сайтам. --Folia Vernalia 11:04, 30 ноября 2007 (UTC)
  • И еще, если твоя точка зрения, то надо будет указать что имеются ввиду только внешние мутации. --Folia Vernalia 11:09, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Если в манге назвали что-то кеккей генкаем — значит кеккей генкай, больше никак. Если назвали «Бла-Бла но Дзюцу» — значит дзюцу. Всё остальное — ВП:ОИ. —Sergey Savich 16:24, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Аха... в конечном счёте ты прав, не смотря на то что кэккэй гэнкай — дзюцу, непомню чтобы «Бла-Бла но Дзюцу» было объявлено кэккэй гэнкай. Хм... тогда кэккэй гэнкай является клановой особенностью без использования «Бла-Бла но Дзюцу», ситуация прояснилась ^_^ А что значит "но"?(вопрос не по теме, это предлог?). --Folia Vernalia 17:00, 30 ноября 2007 (UTC)
  • Кеккей генкай — только то, о чём сказали, что это кеккей генкай. А способность без «Бла-Бла но Дзюцу» — просто способность, пока мангака не скажет обратного. :)
    の — грубо говоря, показатель принадлежности/родительньного падежа. —Sergey Savich 18:02, 30 ноября 2007 (UTC)
Насчет меча можно поспорить. :) Световой меч - одно из ключевых понятий Star Wars, а шаринган - такая же техника, как Бьякуган или, скажем, расэнган. Что же теперь, для каждой создавать отдельную статью? По-моему, это все равно что создавать статьи "Меч Анакина", "Меч Йоды" и т.д. :)--Deerstop 01:09, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Оставить - Шаринган - одна из самых мощных джутсу во вселенной Наруто (если вспомнить Учия Мадару, то Шаринган - самый сильный кекей генкай)Ino in Edo-city 20:21, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Кстати, Расенган - не Bloodline Limit, и несмотря на то, что Наруто - сын четвёртого Хокаге, эту технику ему пришлось разрабатывать самому

Итог

Статья очевидно доработана. Причин для удаления нет. Оставлено. (От себя замечу, что поливанову следует перевернуться в гробу столько раз, сколько раз Саске Учиха был назван Сасукой Утихой).#!George Shuklin 08:41, 25 декабря 2007 (UTC)

Аккурат

Словарно. vinograd 17:59, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. ВП:ЧНЯВ: Википедия - не словарь. Андрей Романенко 18:03, 20 ноября 2007 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны. Июнь 1941 года.

Имхо ненужная статья. vinograd 18:02, 20 ноября 2007 (UTC)

Удалить Скопируйте эти данные и добавьте в основную статью Великая Отечественная Война. Эти данные не стоят отдельной статьи --Светлячок 22:32, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. vinograd 00:32, 27 ноября 2007 (UTC)

Вегент Александр

Сомнения в значимости. vinograd 17:55, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. ВП:КБУ С.5 - статьи без доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 18:01, 20 ноября 2007 (UTC)

Просалов Анатолий

Значимость не показана. Окончил ВУЗ в 2007 г. это ещё не достижение. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:54, 20 ноября 2007 (UTC)

А это смотря для кого, для кого-то просто закончить ВУЗ уже какое достижение.))) А статью безусловно Удалить, самореклама Silent1936 18:05, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Изображения из Категория:Изображения:К замене на свободные

нужно проверить подходит ли замена и заменить изображения в статьях на свободные (также авторам нужно проверить соответствуют ли их изображения формальным критериям ВП:КДИ: источник, размер, обоснование добросовестного использования ) --Butko 16:31, 20 ноября 2007 (UTC)

  1. Изображение:454 Casull.jpg — Заменено на Image:454 Casull - FMJ - 2.jpg --Munroe 20:16, 20 ноября 2007 (UTC)
  2. Изображение:Akashi-kaikyo bridge night shot small.jpg — Заменено на Image:Akashi Bridge.JPG --Munroe 20:35, 20 ноября 2007 (UTC)
  3. Изображение:Alyssa milano.jpg
  4. Изображение:Antiochus III.jpg
    Это древнеримское PD-Art-Old и прочая, прочая, прочая. И на Коммонсе есть похожая фотка --Pauk 00:38, 21 ноября 2007 (UTC)
    Это современная фотография скульптуры, было бы двумерное изображение, тогда действительно было бы PD-Art-Old --Butko 07:22, 21 ноября 2007 (UTC)
  5. Изображение:BBC 911.jpg
    Оставить, наглядно иллюстрирует эпизод с обложкой компакт-диска, свободных аналогов быть не может. --Munroe 21:59, 20 ноября 2007 (UTC)
  6. Изображение:The Coup 911.jpg
    Оставить, наглядно иллюстрирует эпизод с обложкой журнала, свободных аналогов быть не может. --Munroe 21:45, 20 ноября 2007 (UTC)
  7. Изображение:Обустройство и ремонт 911.jpg
    Оставить, наглядно иллюстрирует эпизод с сообщением BBC, свободных аналогов быть не может. --Munroe 21:30, 20 ноября 2007 (UTC)
    Удалить все три. Незначимо (п.5), как и сам факт (в сравнении со статьёй), и декоративно (п.8). Alex Spade 18:08, 21 ноября 2007 (UTC)
    Этот факт (как и остальные подобного рода), разумеется, значим, как и изображения, его иллюстрирующие. Какому, по-вашему, "требованию Википедии к материалам" по п.5 эти факты не соответствуют? Декоративность по п.8 отсутствует, т.к. изображение специфично иллюстрирует разделы статьи и применяется контекстно. --Munroe 00:41, 22 ноября 2007 (UTC)
    Давайте не будем превращать энциклопедическую статью с сборник городских легенд, малозначимых фактов и т.п. Например, публикация какого-то журнала в России - есть лишь случайно совпадение, не имеющее никакого нормального отношения к теме статьи - есть такая обложка/нет такой обложки - не суть. Alex Spade 11:56, 24 ноября 2007 (UTC)
    Я тоже считаю эти обложки незначимыми для статьи, особенно «Обустройство и ремонт» --Butko 16:55, 27 ноября 2007 (UTC)
    Думаю, надо обсуждать значимость самих фактов, предлагаю перенести это обсуждение в статью Террористический акт 11 сентября 2001 года. --Munroe 12:43, 30 ноября 2007 (UTC)
  8. Изображение:BEcoat.gif — Заменено на Image:Blason du Béarn.svg --Munroe 21:30, 20 ноября 2007 (UTC)
  9. Изображение:Carrie Fisher.jpg
  10. Изображение:Casperkillshot.jpg — Заменено на Image:Van Dien, Casper (2007).jpg --Munroe 20:59, 20 ноября 2007 (UTC)
  11. Изображение:Davidgarej06.jpg, Изображение:Dg4.jpg, Изображение:Dg7.jpg, Изображение:Garenji.jpg — статья проиллюстрирована свободными изображениями --Munroe 23:01, 23 ноября 2007 (UTC)
  12. Изображение:Dniester tourists.jpg
  13. Изображение:Elephantarmor.jpg.jpg
    Оставить - Предложенная категория и изображения не соответствуют предложенному к удалению изображению, следовательно - fair use. --Vladimir Kurg 16:08, 21 ноября 2007 (UTC)
    Почему это commons:War elephant и commons:Category:War elephants не соответствуют статье Боевые слоны? --Butko 16:15, 21 ноября 2007 (UTC)
    Потому что на предлагаемом к удалению изображении - слоновый доспех, а в предложенных в качестве замены категориях слоны бездоспешные. Что эквивалентно обоснованию удаления фотографии вечернего платья (с девушкой внутри) наличием фотографии обнажённой девушки... --Vladimir Kurg 17:53, 22 ноября 2007 (UTC)
  14. Изображение:ElvgrenPinupgirl.jpg
  15. Изображение:Francis Crick lecturing.jpg
  16. Изображение:Gerb dubossar.png - свободное, {{герб Молдавии}} --Butko 16:40, 20 ноября 2007 (UTC)
  17. Изображение:Gonzi.jpg
  18. Изображение:Hatshepsut in Civ4.jpg
  19. Изображение:Heaney.jpg
  20. Изображение:Janis.jpg
  21. Изображение:Milesobrien.jpg
  22. Изображение:Milk food.jpg - Заменил на картинку с коммонс. Wind 11:35, 22 ноября 2007 (UTC)
  23. Изображение:Moldovan dance.jpg
  24. Изображение:Moldovan woman.jpg
  25. Изображение:Moonlighting-Shakespeare02.jpg
  26. Изображение:Mount ararat H.jpg
  27. Изображение:Nick park.jpg
  28. Изображение:O-eroi Busho.jpg
  29. Изображение:Poslanie Ussuriisk.png
  30. Изображение:Priapuspouring.jpg
  31. Изображение:Reut cliff.jpg
  32. Изображение:Ruestben.jpg
  33. Изображение:Serapis.jpg
  34. Изображение:Shota.jpg
  35. Изображение:Sleeping muse.jpg
  36. Изображение:Soroca fortress picture.jpg
  37. Изображение:Tort.jpg
  38. Изображение:Tristan and Isolde book.jpg
  39. Изображение:Varvakion2.jpg
  40. Изображение:X360 Console-Controller.jpg
  41. Изображение:Zakl.jpg
  42. Изображение:Металический стронций.jpg — не используетсяя --Munroe 21:50, 20 ноября 2007 (UTC)
  43. Изображение:Пистолет колибри.JPG - не используется --Munroe 21:57, 20 ноября 2007 (UTC)
  44. Изображение:ШонМайклз.jpg - уже не используется --Munroe 21:57, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Разобрано. Alex Spade 21:40, 23 февраля 2008 (UTC)

Charley Uchea

Чудовищный автоматический перевод, как можно догадаться, про фигуранта британского Реалити-шоу (идиотского вполне), каковой вряд ли кто возьмётся доводить до ума. У нас про отечественных легендарных Дэнов статей нет, не то что про Чарли. Не значим. --Alma Pater 16:28, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. ВП:КБУ С.5 (рядовые участники реалити-шоу ни с какой стороны не проходят по ВП:БИО). Андрей Романенко 18:09, 20 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Гламур.jpg

В любом случае соответствие критериям добросовестного использования там не расписано. И куда только смотрит bot-cat :) --Maryanna Nesina (mar) 15:49, 20 ноября 2007 (UTC)
Он пока анализирует новые. ;-) А старые по заказу... Alex Spade 17:10, 20 ноября 2007 (UTC)

10 высокопоставленных нацистов

Значимость?--Аффтар №231-567 13:26, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. ВП:КБУ: С.3. — статья, содержащая только внутренние и внешние ссылки. Андрей Романенко 18:14, 20 ноября 2007 (UTC)

55 (фильм)

Каждое вылизывание по самое горло поздравление Путина даже значимым лицом считать значимым? NBS 13:19, 20 ноября 2007 (UTC)

  • В статье значимость вылизывания фильма-поздравления не показана. Удалить. --Имярек 13:37, 20 ноября 2007 (UTC)
  • amen (per NBS && Имярек) - Удалить --Maryanna Nesina (mar) 15:51, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Если бы это был фильм, то Оставить, поскольку это Михалков. Но это всего лишь передача. Удалить. --Viktorianec 13:51, 21 ноября 2007 (UTC)
    У нас появилось правило, по которому фильм Михалкова, скульптура Церетели и собака Путина считаются значимыми автоматически? Incnis Mrsi 23:27, 22 ноября 2007 (UTC)
    Хм... Ну, попробуйте поставить на удаление 12 (фильм)... И потом, картина по правде говоря, бывшего мастера не может стоять в одном ряду с собакой президента. --Viktorianec 09:59, 28 ноября 2007 (UTC) --Viktorianec 09:57, 28 ноября 2007 (UTC)
  • На отдельную статью не тянет, максимум - можно ссылку дать в статье про Путина. Да и то, пожалуй, будет лишним, потому как всего лишь "Был показан на канале РТР в рамках программы «Вести недели»" --vs64vs 14:34, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, иначе так можно и каждый сюжет "Вестей" с Путиным выставлять на отдельную статью :) -- Lord Akryl 18:49, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, это именно документальный фильм Н.Михалкова с авторским осмыслением последнего 10-летия в аспекте деятельности конкретного политика, с поздравлением последнего с днём рождения (сие может не нравится кому угодно, но это личные проблемы того, кому не нравится), а значит имеет право быть упомянут статьёй. А большинство пердыдущих отрицательных отзывов, как представляется, вызвано только политическими соображениями в виде личной неприязни к Путину и, соответственно, к политическим взглядам самого Михалкова (собственно, авторы комментариев этого и не скрывают, как не стесняются и в выражениях); полагаю, что если бы фильм был посвящён не Путину, а Тютькину, то никаких возражений против статьи не возникло бы. Давайте руководствоваться не политическими предпочтениями, а энциклопедичностью и объективностью. "55" - это фильм Н. Михалкова (не важно на какую тему), а значит должен быть упомянут в фильмографии этого режиссёра, а, поскольку фильмы фильмографии сопровождаются статьями о них, то и "55" должен иметь статью; а не так: этот фильм понравился - напишем статью, а этот не понравился - не не напишем. Задача Википедии распространять информацию, а не заниматься политикой, и тем более, за режиссёров, о которых пишешь, решать, что считать его фильмом, а что нет - напишите самому Михалкову, и если он скажет, что это не фильм, а просто телепередача, то и спорить будет не о чем. А до тех, пор, поскольку "55" обладает всеми признаками режиссёрской работы Михалкова (он его снял, написал к нему сценарий, смонтировал и пр.; причём он не является сотрудником РТР, а действовал сам по себе), говорить, что это не фильм - есть абсурд и ложь.--Konstantinus Albus 11:20, 25 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Во-вторых, если это не ширпотреб (то есть нет массовой значимости согласно ВП:КЗ), то должны быть приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость фильма. --Art-top 11:41, 25 ноября 2007 (UTC)
Статья соответствует требованиям: указано название, режиссёр, сюжет и год выхода; но даже если и не соответствует, то это повод исправить и дополнить статью, а не удалять её. А источник доказывающий значимость фильма - это сам автор фильма - Никита Михалков, выдающийся режиссёр с мировой известностью, обладающий большой коллекцией высших кинематографических наград - лучшего доказательства значимости фильма не требуется; а Вы, Art-top, лишь продемонстрировали собственную предвзятость. Итак, ещё раз, Оставить--Konstantinus Albus 21:18, 26 ноября 2007 (UTC)
Год выхода не указан, указан год показа. Это во-первых. Во-вторых посмотрите состояние статьи на тот момент, когда я писал своё сообщение: [1] и скажите, соответствует она критериям или нет. Предвзятости у меня нет - фильмы не смотрю принципиально. --Art-top 19:59, 29 ноября 2007 (UTC)
Год выхода, в данном случае - это год показа (да и что такое "выход фильма" как не его первая демонстрация?, что и было на РТР). И о какой Вашей непредвзятости (равно, впрочем, как и о предвзятости) можно говорить, если Вы даже понятия не имеете о чём говорите, т.к. "не смотрите фильмы принципиально"?! --Konstantinus Albus 16:26, 3 декабря 2007 (UTC)
  • Быстро оставить Это в первую очередь документальное кино, а уж потом о Путине или ещё о ком-то. Документальное кино, как и другое кино, имеет место быть в Википедии. --Светлячок 12:56, 25 ноября 2007 (UTC)

Итог

Значимость очевидно показана (показ по телевидению, известный режисёр, об известной персоне). Вопросы вылизывания предлагаю (при наличии АИ осветить отдельным разделом в статье). немного вольностей 55-8 (два срока) = 42. #!George Shuklin 21:03, 26 декабря 2007 (UTC)

Обтаз

Значимость не показана. См. также «поток сознания» на странице обсуждения статьи. Очередной самопиар никому не известной группёшки, страдающей от непризнанности. --Имярек 12:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Удалить Заглянул в статью, заглянул в ссылки, показалось, что группа пока известна лишь неширокому кругу в Питере. Значимость слишком мала, на мой взгляд --Светлячок 22:39, 20 ноября 2007 (UTC)

о, они ж еще и Заболоцкого и Ахмадулиной отметились. Почистила. Вот еще прошу отметить [Изображение:Obtaz Bobchinsky.jpg] кадр из клипа, стоявший в статье Бобчинский. --Shakko 09:45, 22 ноября 2007 (UTC)

Оставить Группа известна мало, но Википедия на то и энциклопедия, чтобы ставить людей в известность о том, чего они раньше не знали. Что касается стиля статьи, то я её викифицировал.--Reino Helismaa 04:38, 25 ноября 2007 (UTC)

Изображение:Obtaz Bobchinsky.jpg

Отмечаем. --Имярек 23:21, 22 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено вместе с Изображение:Obtaz-band.jpg, Изображение:Obtaz Bobchinsky.jpg, Изображение:Obtaz.jpg vinograd 00:39, 27 ноября 2007 (UTC)

День геймера

  • Удалить. Нет такого понятия. Поискал по гуглу и яндексу - ну нигде не встречается такой праздник, даже на форумах. Хотя ссылки о том, что именно в этот день была запатентована первая видеоигра, есть, даже в англовики об этом написано (но про праздник и там ни слова) --lite 10:39, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Если не будет найдено источника кроме мифических форумов, то Удалить EdwardHades 12:38, 23 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. ВП:ОРИСС vinograd 00:40, 27 ноября 2007 (UTC)

Скрипка (фамилия)

Нестатья. Абсолютно неэнциклопедично. О фамилии статья, или дизамбиг? Если нижеупомянутые (в статье) личности значимы, то извольте их в отдельные статьи. Если нет — то не стоит о них и упоминать. В общем, жесточайшим образом Переработать. В нынешнем виде — Удалить. --Pauk 08:27, 20 ноября 2007 (UTC)

Переработать Обязательно оставить и переработать. Данные о носителях фамилии желательно сократить до указания рода деятельности. Указать авторитетные источники о том, что фамилия Скрипка является украинской --Светлячок 22:45, 20 ноября 2007 (UTC)
Как дизамбиг - возможно. По "при чём здесь Википедия - не словарь" - см. Типология словарей: лид статьи пародия на фрагмент лингвистического (ономастического) словаря. --Vladimir Kurg 17:57, 22 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено как дизамбиг. Рекомендуется переработать в соответствии с рекомендациями Имярек - отправить описания в отдельные статьи если значимо неон 19:56, 26 декабря 2007 (UTC)

Статьи об исчезнувших населённых пунктах

Статьи об исчезнувших населённых пунктах Ленинградской области. На картах не отмечены, не числятся даже как нежилые. В интернете упоминаются только в связи с указанными событиями. Возможность доработки очень сомнительна. Дополнительную аргументацию см. Обсуждение статьи:Вихмязь. --Art-top 07:56, 20 ноября 2007 (UTC)

  • Следующей статьёй в номинации будет Мангазея? А там и до статьи Вавилон дойдём? --Pauk 08:32, 20 ноября 2007 (UTC)
    «Не путайте тёплое с мягким» © :) И Мангазея и Вавилон - хоть и бывшие, но крупные населённые пункты, которым посвящены многие исследования. В данных же статьях имеется во-первых ложная информация (они позиционируются как существующие нп, что на самом деле неверно), во-вторых упомянутые события имеют только косвенное отношение к этим деревням. --Art-top 10:01, 20 ноября 2007 (UTC)
    Хорошо бы сделать шаблон-карточку для исчезнувших нас. пунктов... по аналогии с ликивдированными организациями --lite 10:43, 20 ноября 2007 (UTC)
    Шаблон сделать могу. Если есть конкретные предложения о полях шаблона - пишите в личку. --Art-top 13:21, 20 ноября 2007 (UTC)
    Мне кажется, можно обойтись существующим шаблоном, сделав для него особый цвет (например, черный, если он не задействован) и добавив графу "несуществующий".--Yaroslav Blanter 13:27, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить Согласен с аргументацией Pauk.--Poa 22:43, 25 ноября 2007 (UTC)
    Конечно прошу прощения, но Pauk ничего не аргументировал. Он задал вопрос - я на него ответил. Если Вавилон или Мангазея будут выставлены на удаление - однозначно буду за их оставление, так как значимость несомненна. --Art-top 05:02, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Мне кажется, что исчезнувшие населенные пункты значимы хотя бы с исторической точки зрения. Но если статьи пустые и у них нет шансов на наполнение, то говорить, видимо, все равно не о чем (и значимость тут не при чем), - разве что в словарь?. --Maryanna Nesina (mar) 05:20, 26 ноября 2007 (UTC)
  • Моё мнение: для того, чтобы статьи были оставлены нужно а) привести АИ, подтверждающие существование в прошлом этих деревень и сделанных там находок; б) показать значимость этих деревень и находок; в) довести статьи хотя бы до стаба. Пока ничего этого я не вижу. --Art-top 05:49, 26 ноября 2007 (UTC)

Вихмязь

stub начинал Участник:Volkov, так что не исключено, что фраза скопирована не с сайта в вики, а как раз из вики в сайт --Maryanna Nesina (mar) 15:45, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с Vald и Pauk неон 19:45, 26 декабря 2007 (UTC)

Негежма

Итог

Оставлено в соответствии с Vald и Pauk неон 19:45, 26 декабря 2007 (UTC)

Николо-Перервинский монастырь

В статье сплошные слухи и легенды, о самом монастыре ни слова. Такой вообще существует? --Art-top 07:19, 20 ноября 2007 (UTC)

Существует. Статью Переработать. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (о • в)
Разумеется, существует. Доделаем. Оставить. --Viktorianec 10:04, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

IDEA

Началась как копивио. Сейчас по сути пустая уже длительное время. Тема хоть и хорошая, но уже длительное время висит практически пустышка. Предлагаю удалить и не позориться. Rodos 06:50, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. (+) Altes (+) 00:24, 28 ноября 2007 (UTC)

2006 HZ51

Домыслы, предположения, отсутствие АИ и НТЗ. --Pauk 06:39, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Критериев значимости небесных тел у нас пока нет. Так что давайте исходить из того, что ежели какое небесное тело мелькнуло в некоторой прессе - так и пусть будет. Думаю, этот прецедент не повлечет за собой лавину недостабов про астероиды. Оставлено. Андрей Романенко 00:45, 28 ноября 2007 (UTC)

Машков, Владимир Иванович

Значимость согласно ВП:БИО не показана, стиль не энциклопедический - статья напоминает скопированный откуда-то некролог. --Art-top 06:00, 20 ноября 2007 (UTC)

  • Переработать — значимость редких профессий трудно описать, но интерес прессы и награда этому подтверждение. Стиль надо поправить. Tomich 06:59, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Переработать. Переписать. 100% копивио с некролога. /Кстати, а официальные заявления типа некролога считаются PD или нет?/... --Pauk 08:29, 20 ноября 2007 (UTC)
Да с чего же им быть PD? Чай не в Америке, не PD. NVO 19:33, 21 ноября 2007 (UTC)

Итог

Биография человека, на протяжении почти 80 лет занимавшегося таким редким делом, заслуживает того, чтобы отнести его к пункту ВП:БИО о людях с необычной историей. Стиль исправлен, оставлено. Андрей Романенко 01:16, 15 декабря 2007 (UTC)

Русская неделя

Значимость организации вызывает сомнения, похоже на рекламу. На улучшении с конца сентября. --Art-top 04:58, 20 ноября 2007 (UTC)

Переработать и викифицировать. Рекламные моменты в статье позволю себе удалить --Светлячок 22:54, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Основная проблема - значимость. Я не нашёл в гугле упоминаний "Русской недели" кроме как на её собственном сервере. Похоже это достаточно небольшая организация. Статья пока удаляется неон 19:52, 26 декабря 2007 (UTC)

Ложа чернокнижников

К нижевынесенным Алжирским тайнам — Cyr 04:11, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Калейдоскоп ужасов 2, Томминокеры: Проклятье подземных призраков

Фильмо-бото-стабы — Cyr 03:47, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Не доработаны, удалены. #!George Shuklin 21:05, 26 декабря 2007 (UTC)

Алжирские тайны

Один шаблон, и то не полный. Дописать или удалить. Pauk 03:02, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Пустая статья. --aTorero+ 19:42, 30 ноября 2007 (UTC)

Vsftpd

Если и значимо, то словарно. --Pauk 02:59, 20 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. vinograd 00:43, 27 ноября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_ноября_2007&oldid=89220612